« D’après un récent article du Financial Times, le gouvernement chinois estime que la compétitivité du secteur manufacturier chinois et son excédent commercial sont liés à l'efficacité de son secteur manufacturier technologiquement avancé, et non aux subventions. "Lors d'une conférence du Forum économique mondial, le Premier ministre chinois Li Qiang a attribué la compétitivité de son pays à l'innovation technologique, tout en rejetant les critiques internationales concernant les aides publiques."
S'exprimant mercredi lors du "Davos d'été" du Forum économique mondial à Dalian, ville portuaire du nord de la Chine, Li a mis en avant les investissements des entreprises chinoises en recherche-développement, ainsi que leurs succès dans des secteurs allant des batteries aux technologies de communication. "La compétitivité des produits chinois ne repose pas, contrairement à ce que certains affirment, sur les subventions publiques", a-t-il déclaré, ajoutant que "le gouvernement chinois n'est pas assez riche pour cela, ni ne peut se le permettre".
Ce n'est pas la première fois que cet argument est avancé. J'ai assisté il y a deux semaines à une présentation d'un économiste chinois qui avançait le même. Cependant, il l'étayait en définissant les "subventions" de manière si restrictive qu'elles pouvaient effectivement être écartées. Il les mesurait principalement comme les versements directs de l'État aux entreprises manufacturières, explicitement inscrits dans les comptes « subventions » des états financiers. Ce faisant, il ignorait les subventions au crédit et aux taux d'intérêt, le soutien en fonds propres, la sous-évaluation de la monnaie, les restrictions à la mobilité de la main-d'œuvre, les dépenses publiques en infrastructures logistiques et de transport, les coûts environnementaux, et quasiment toutes les autres politiques ou mécanismes permettant d'expliquer la part exceptionnellement faible des ménages dans le PIB chinois.
Mais cette façon de penser se trompe sur la nature des subventions. Les subventions les plus importantes ne sont souvent pas des transferts fiscaux directs et explicites. Elles passent plutôt par la répartition des revenus, des coûts et des risques au sein de l'économie. Autrement dit, c'est principalement la répartition des revenus d'un secteur de l'économie à un autre qui explique les excédents commerciaux importants et persistants.
C’est pourquoi les discussions sur la compétitivité devraient commencer non pas avec les transferts explicitement qualifiés de subventions, mais avec le système économique dans son ensemble. Les déséquilibres commerciaux sont systémiques. On ne peut les expliquer uniquement en examinant si certaines entreprises reçoivent des subventions publiques directes ou des réductions d’impôts.
Par exemple, ce n'est pas une coïncidence si les pays avec des excédents commerciaux importants et persistants sont bien plus susceptibles d'être des pays où la part des ménages dans le PIB est relativement faible que des pays particulièrement innovants sur le plan technologique. Les États-Unis, après tout, demeurent sans doute l'économie la plus innovante au monde sur le plan technologique, et pourtant, ils enregistrent des déficits commerciaux depuis plusieurs décennies.
À l’inverse, la Chine enregistre d'importants excédents commerciaux depuis plusieurs décennies, bien que son émergence comme leader de l'innovation technologique se soit principalement produite au cours des dix à quinze dernières années. Si la sophistication technologique se traduisait automatiquement par des excédents commerciaux, la relation entre innovation et solde commercial serait toute autre. L'affirmation selon laquelle l'efficacité technologique conduit nécessairement à d'importants excédents commerciaux n'a jamais été vraie. En réalité, dans une économie performante, une productivité accrue devrait augmenter le revenu des ménages et, par conséquent, améliorer leur bien-être. Une production plus efficace devrait générer des salaires plus élevés, une consommation accrue et une demande domestique plus forte.
Autrement dit, si l'efficacité technologique permet à un pays d'exporter davantage, elle devrait également permettre à ses ménages d'importer davantage. L'augmentation de la productivité devrait accroître à la fois la capacité d'un pays à produire et à exporter, et sa capacité à consommer et à importer. Or, en Chine, c'est surtout la première relation que l'on observe.
C’est pourquoi la distinction entre efficacité et compétitivité est si importante. L’efficacité consiste à produire davantage avec moins de ressources. La compétitivité, par contraste, renvoie à la capacité d’accroître sa production et sa part de marché indépendamment de la rentabilité. Si une efficacité accrue peut indéniablement améliorer la compétitivité, celle-ci peut également être renforcée en transférant les coûts des producteurs vers les ménages.
De plus, si la compétitivité du secteur manufacturier chinois reposait effectivement principalement sur l'efficacité technologique plutôt que sur des subventions directes et indirectes, il devrait être possible d'inverser une grande partie des transferts des ménages vers les producteurs sans compromettre le succès manufacturier de la Chine.
Autrement dit, la Chine pourrait se permettre d’avoir des salaires nettement plus élevés, un filet de protection sociale plus robuste, des taux d'intérêt plus élevés et une monnaie bien plus forte. Ces politiques augmenteraient le revenu des ménages et stimuleraient la consommation. Si la compétitivité reflétait réellement une supériorité technologique et une productivité accrue, les industriels chinois devraient conserver un niveau de compétitivité élevé même après que les ménages ont reçu une part beaucoup plus importante des fruits de la croissance économique.
Dans ce cas, non seulement le bien-être des ménages chinois progresserait au même rythme que l'efficacité manufacturière de la Chine, mais le reste du monde bénéficierait également d'une augmentation correspondante des importations chinoises. Le fait que la Chine ait des difficultés à le faire, malgré des années de promesses de stimuler la consommation, laisse penser que les subventions directes et indirectes jouent un rôle bien plus important dans sa compétitivité que beaucoup ne sont enclins à l'admettre.
La dynamique de la dette chinoise en donne peut-être l'exemple le plus frappant. La Chine a connu l'une des augmentations de dette les plus rapides jamais enregistrées pour une grande économie. Pourtant, compte tenu du fait qu'une grande partie de cette dette représente des engagements publics directs ou conditionnels et que la Chine présente simultanément l'une des parts de consommation des ménages les plus faibles de l'histoire moderne, il est difficile d'affirmer que cette dette a principalement servi à soutenir les dépenses des ménages.
Les données suggèrent plutôt que la dette a été utilisée directement et indirectement pour soutenir la production et l'investissement. Plus important encore, la hausse persistante du ratio dette/PIB indique qu'une grande partie de ces investissements a été économiquement inefficace. Si l'investissement générait systématiquement des rendements économiques suffisants, la dette ne pourrait pas augmenter aussi rapidement et aussi longtemps par rapport au PIB.
Rien de tout cela ne signifie que les avancées technologiques chinoises soient sans importance. Au contraire, les progrès de la Chine dans les domaines de la production industrielle, de l'ingénierie, des batteries, des télécommunications, des véhicules électriques et bien d'autres secteurs sont bien réels, mais cela n'explique pas pourquoi son industrie manufacturière est si compétitive dans tous les domaines. Cette vision reflète plutôt une confusion courante entre efficacité et compétitivité, confusion que l'on a pu observer à maintes reprises dans l'histoire moderne, notamment lors des vifs désaccords sur l'origine des excédents commerciaux du Japon dans les années 1980.
Selon moi, le problème majeur est qu’il n’y a pas de véritable consensus entre la Chine et ses principaux partenaires commerciaux quant aux causes réelles des déséquilibres mondiaux. La Chine attribue principalement ses excédents commerciaux à ses succès technologiques et à sa compétitivité sur les marchés, tandis que ses principaux partenaires les perçoivent surtout comme le résultat de politiques visant à comprimer systématiquement la consommation domestique et à subventionner la production, que ce soit directement ou indirectement.
L'histoire (et de nouveau notamment les profonds désaccords sur l'origine des excédents commerciaux japonais dans les années 1980) montre que lorsque les grandes économies ne parviennent pas à s'entendre sur les causes des déséquilibres commerciaux persistants, elles ne s'accorderont pas non plus sur les solutions. Et si les conflits commerciaux sont finalement résolus sans une compréhension commune du problème sous-jacent, le processus d'ajustement risque d'être plus coûteux que prévu.
C’est pourquoi la question la plus importante n’est pas de savoir si les tensions commerciales actuelles finiront par se résoudre ; elles se résoudront. La question plus importante est de savoir comment les coûts de cet ajustement seront répartis entre la Chine, les États-Unis, l’Europe, le Japon, l’Inde et le reste du monde. C’est une question que nous devrions probablement aborder avec une certaine appréhension. »
Michael Pettis, « Is technology or transfers the bigger cause of trade imbalances? », 24 juin 2026.
Aller plus loin…
« Pourquoi les déséquilibres globaux se sont-ils résorbés ? »
« La concurrence chinoise ne s’exerce pas que sur les pays développés »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire