« Le débat sur la profession des économistes (sur leurs maux et défaillances présumés) s’essouffle par moments, mais ne s’éteint jamais. Un récent article du Guardian qui reproche à la profession son manque de réformes a suscité une réponse de la part d'un groupe d'économistes. J'ai pensé qu'il était temps de réaffirmer mes propres idées à propos de ce débat, sous la forme de deux dizaines de commandements. Le premier ensemble s’adresse directement aux économistes et le second aux non-économistes.
Dix commandements pour les économistes :
1. L’économie est une collection de modèles ; choyez leur diversité.
2. C’est un modèle, pas le modèle.
3. Simplifiez suffisamment votre modèle pour isoler les causes spécifiques et la façon par laquelle elles agissent, mais pas de trop, pour ne pas négliger des interactions clés entre elles.
4. Il n’y a pas de problème avec les hypothèses irréalistes ; il y en a un si les hypothèses critiques sont irréalistes.
5. Le monde est (presque) toujours un second-best.
6. Pour confronter un modèle au monde réel vous avez besoin de diagnostics empiriques explicites, ce qui s’apparente davantage à de l’artisanat (craft) qu’à la science.
7. Ne confondez pas l’accord entre les économistes avec la certitude quant à la façon par laquelle le monde fonctionne.
8. Ce n’est pas grave si vous dites "je ne sais pas" lorsqu’on vous interroge sur l’économie ou la politique économique.
9. L’efficacité n’est pas tout.
10. Substituer vos valeurs à celles du public est un abus de votre expertise.
Dix commandements pour les non-économistes
1. La science économique est une collection de modèles sans conclusions prédéterminées ; rejetez tout argument contraire.
2. Ne critiquez pas le modèle d’un économiste en raison de ses hypothèses ; demandez-lui quels seraient les résultats si certaines hypothèses étaient plus réalistes.
3. L’analyse requiert de la simplicité ; attention à l’incohérence qui se fait passer pour de la complexité.
4. Ne soyez pas effrayés par les maths : les économistes utilisent les maths non pas parce qu’ils sont intelligents, mais parce qu’ils ne le sont pas assez.
5. Quand un économiste fait une recommandation, demandez-lui ce qui l’amène à penser que le modèle sous-jacent s’applique au cas en question.
6. Quand un économiste utilise le terme "économie du bien-être", demandez-lui de préciser ce qu’il entend par là.
7. Faites attention aux économistes qui ne disent pas la même chose en public que lors des séminaires.
8. (Tous) les économistes n’aiment pas les marchés, mais ils savent mieux que vous comment ils fonctionnent.
9. Si vous pensez que les économistes pensent la même chose, allez à l’un de leurs séminaires.
10. Si vous pensez que les économistes ne sont grossiers qu’avec les non-économistes, allez assister à l’un de leurs séminaires.
J’ai passé suffisamment de temps avec les non-économistes pour savoir que leur critique passent souvent à côté du point essentiel. En l’occurrence, plusieurs non-économistes ne comprennent pas l’utilité d’une modélisation parcimonieuse (en particulier du genre mathématique). Leur riposte consiste typiquement à dire "mais c’est plus compliqué que ça !". Ça l’est, bien sûr. Mais sans simplification, il ne peut pas y avoir d’analyse utile.
Les économistes, de leur côté, sont très bons pour modéliser, mais pas si bons que lorsqu’il s’agit de naviguer entre leurs modèles. En particulier, ils confondent souvent leur modèle avec "le" modèle. Une grosse partie du problème est que la méthode scientifique à laquelle ils souscrivent implicitement est une méthode qui consiste pour eux à chercher constamment à atteindre le "meilleur" modèle.
Les macroéconomistes sont particulièrement mauvais à cela, ce qui explique en partie leur mauvaise performance. En l’occurrence, il y a trop de "le bon modèle est-il néoclassique ou keynésien ?" et trop peu de "comment pouvons-nous savoir si c’est le modèle keynésien ou le modèle néoclassique qui est le plus pertinent et approprié à cet instant précis dans ce contexte particulier ?" »
Dani Rodrik, « The economics debate, again and again », 21 décembre 2017. Traduit par Martin Anota
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire