« Oliver Melton et Logan Wright ont écrit un excellent article dans Foreign Affairs passant en revue les problèmes auxquels est confrontée l'économie chinoise. Je partage en grande partie leur analyse, notamment leur idée selon laquelle Pékin est conscient des dangers qu’il y a à dépendre excessivement de l’investissement et des exportations tout en laissant la consommation des ménages durablement faible. Les dirigeants savent que ce modèle devient de plus en plus difficile à maintenir, notamment parce qu'il se traduit par une dette en forte croissance et une accentuation des frictions commerciales.
Mon désaccord porte sur l’interprétation des raisons pour lesquelles Pékin hésite tant à modifier la trajectoire de l’économie chinoise. Melton et Wright envisagent plusieurs explications possibles. Peut-être Xi Jinping ne reçoit-il pas d'informations exactes. Peut-être que lui et ses plus proches conseillers ont-ils subordonné le développement économique à la sécurité nationale et à la volonté de contrôler les secteurs stratégiques de l'industrie mondiale. Il se peut aussi que Pékin comprenne ce qu'il faut faire, mais soit empêché d'agir par des contraintes politiques et institutionnelles.
Leur explication privilégiée, cependant, est que les dirigeants croient sincèrement que leur stratégie fonctionne. Ils ont embrassé une théorie du développement selon laquelle la maîtrise des technologies de pointe et du capital physique, soutenue par des niveaux d'investissement exceptionnellement élevés, générera des gains de productivité, des salaires plus élevés et, à terme, une consommation des ménages plus importante. Selon cette perspective, le développement de l'industrie manufacturière et des technologies doit précéder l'expansion de la consommation ; cette dernière suivra naturellement une fois que les fondements productifs de l'économie se seront suffisamment renforcés.
"Le problème", disent-ils, "c’est que la stratégie à long terme repose sur la conviction que la maîtrise des technologies de pointe et de l’industrie engendrera un nouveau cycle de croissance rapide. Cette stratégie économique peut être interprétée comme une application erronée, teintée de marxisme, de la théorie néoclassique du développement économique : Pékin est obsédé par la maîtrise des technologies et du capital physique et croit que des niveaux extrêmement élevés d’investissement accéléreront les gains de productivité et la croissance des salaires."
Je suis d’accord avec l’idée que cela fait partie de la réflexion de Pékin, mais je me demande si l'on n'en inverse pas la causalité. Il se pourrait bien que la réticence de la Chine à rééquilibrer son économie reflète la conviction (ou l'espoir) de ses dirigeants que la transformation technologique finira par résoudre leurs problèmes économiques domestiques.
Cette conviction est peut-être devenue si séduisante précisément parce que l'alternative, à savoir le rééquilibrage de l'économie par une redistribution des revenus des producteurs vers les ménages, imposerait d’énormes coûts d'ajustement que Pékin jugerait politiquement difficiles à accepter. Dans ce cas, il peut sembler rationnel d’espérer une percée en matière de productivité pour résoudre un problème qui, autrement, serait insoluble. C'est d'ailleurs ce qui, selon l'excellent ouvrage de Yakov Feygin sur l'économie soviétique, a motivé l’énorme pari de Moscou sur la technologie dans les années 1960.
L'expérience du Japon
Autrement dit, je rejoins ceux qui pensent que des contraintes politiques et institutionnelles empêchent Pékin de prendre des mesures décisives. Mais ces contraintes ne sont pas simplement propres à l'administration Xi. Elles découlent en grande partie de la structure économique que la Chine a bâtie au fil des dernières décennies et de la difficulté de la démanteler sans provoquer de profondes perturbations.
Cette difficulté n'est pas propre à la Chine. Tous les pays devenus excessivement dépendants d'un investissement dont la rentabilité ne cesse de diminuer ont éprouvé des difficultés à amorcer un réajustement que leurs dirigeants savaient pourtant nécessaire. Le Japon dans les années 1980, le Brésil dans les années 1970 et l'Union soviétique dans les années 1960 ont tous été confrontés à une variante ou une autre de ce problème. Leurs systèmes politiques, leurs institutions économiques et les contextes internationaux étaient cependant très différents, ce qui rend peu probable que leurs difficultés puissent s'expliquer par les mêmes travers politiques ou idéologiques que Melton et Wright imputent à Xi et à son entourage.
Le parallèle le plus frappant avec la Chine d'aujourd'hui est celui du Japon des années 1980. Le Japon des années 1980 avait d'énormes excédents commerciaux, des infrastructures spectaculaires (avec ses "ponts vers nulle part"), un système bancaire soumis à la répression financière et fortement encadré qui canalisait l'argent facile principalement vers l'investissement, une monnaie sous-évaluée pendant une grande partie de cette période, une technologie avancée, une dette en forte croissance et même ces étranges robots dansants que nous associons aujourd'hui à la Chine.
De plus, tout au long des années 1980, les économistes japonais ont pris conscience que l'économie était trop dépendante de l’investissement et des exportations nettes et qu'un rééquilibrage s'imposait de toute urgence. Le rapport de la Commission Maekawa de 1986 a particulièrement bien reflété cette prise de conscience, préconisant une réorientation vers la demande domestique et une économie davantage orientée vers la consommation.
Pourtant, cette prise de conscience n'a pas entraîné d'ajustement rapide. Il a fallu environ cinq ans après la publication du rapport pour que la part de la consommation dans le PIB japonais cesse de diminuer et plus de vingt ans avant qu'elle n'atteigne des niveaux similaires à ceux des autres économies avancées, même si le Japon est resté un pays où la consommation est relativement faible.
Si le rééquilibrage était facile et si le principal obstacle dans le cas de la Chine était des dysfonctionnements propres à l'administration Xi, pourquoi le Japon a-t-il mis autant de temps ? Sa situation politique et institutionnelle était très différente de celle de la Chine.
La difficulté, selon moi, ne résidait pas simplement dans la compréhension des changements nécessaires, mais dans leur mise en œuvre sans perturber le modèle économique dont dépendaient la croissance et l'emploi. L'expérience japonaise illustre le coût élevé de cette adaptation. Entre 1991 et 2008, la croissance moyenne du PIB japonais a brutalement chuté, passant d'environ 5 % au cours de la décennie précédente à moins de 1 % dans la décennie qui a suivi 1991, tandis que sa part dans le PIB mondial a été quasiment divisée par deux. Sur la même période, la part du Japon dans la production manufacturière mondiale a chuté de près de 60 %.
Les coûts du rééquilibrage
C’est là, à mon sens, le cœur du problème. Pour le Japon comme pour la Chine, le rééquilibrage implique d’accroître le rôle de la consommation dans la croissance du PIB. Or, si une économie ne peut se rééquilibrer par une forte hausse de la consommation (et l’histoire montre que cela est extrêmement improbable), elle doit presque par définition se rééquilibrer par un ralentissement de la croissance de la production. De plus, plus l’ajustement est brutal, plus le ralentissement de la production risque d’être marqué.
Cela se complique particulièrement lorsque la compétitivité internationale de l’industrie repose sur la même répartition des revenus qui limite la consommation. Accroître le rôle de la consommation implique alors d'augmenter le revenu des ménages par rapport à la production, ce qui réduit automatiquement les avantages en termes de coûts dont dépend le secteur manufacturier. Un rééquilibrage peut donc fragiliser le secteur même que les responsables politiques considèrent comme essentiel à la croissance.
Le problème ne s'arrête pas là. Un ralentissement de la production, surtout s'il s'accompagne d'une contraction de l’industrie manufacturière, peut réduire l'emploi et freiner la croissance des salaires. Ce risque est particulièrement élevé en Chine aujourd'hui, comme il l'était au Japon dans les années 1980, car le secteur manufacturier y représente une part disproportionnée de la production et de l'emploi. Cela peut, par conséquent, ralentir la croissance de la consommation à court et moyen terme, même si l'économie se rééquilibre progressivement.
Dans ce cas, l'économie doit se rééquilibrer non pas avec la croissance rapide espérée de la consommation, mais avec une consommation qui croît plus lentement, voire qui se contracte. C'est l'une des raisons pour lesquelles une modification progressive de la composition de la demande est si difficile lorsqu'une économie est devenue fortement dépendante de la production manufacturière, de l'investissement et des exportations.
Il y a une différence inquiétante entre le Japon d'alors et la Chine d'aujourd'hui. Le Japon a pu limiter l'impact sur le revenu des ménages, notamment grâce à la situation relativement saine de ses finances publiques au début de l’ajustement. Il a pu recourir à une forte augmentation des déficits budgétaires et de la dette publique pour soutenir la demande face au ralentissement des investissements privés. La croissance de la consommation s'est maintenue à un niveau raisonnable après 1991, malgré un net ralentissement de la croissance globale. La politique budgétaire a permis d'éviter que la faiblesse de la production et de l'investissement ne se traduise par une baisse tout aussi sévère du revenu des ménages.
La Chine n'a peut-être pas la même marge de manœuvre. Le bilan de son secteur public est déjà alourdi par l'héritage des emprunts des collectivités locales, de l’investissement dans les infrastructures, du développement de l’immobilier et des engagements accumulés dans le système financier. L'État central dispose de plus de marge de manœuvre que nombre de collectivités locales, mais la situation consolidée du secteur public est bien moins saine que celle du Japon au début de sa période d'ajustement.
Il pourrait donc être plus difficile pour Pékin d'utiliser les déficits budgétaires pour protéger le revenu des ménages tout en laissant l'investissement et la production ralentir. De plus, nombreux sont ceux, en Chine comme à l'étranger, qui recommandent au gouvernement central de profiter de son bilan relativement plus sain pour reporter davantage l'ajustement, en orientant l'expansion budgétaire pour soutenir davantage encore la production. Cela signifie que l'ajustement ne pourra être entamé qu’une fois que le bilan du gouvernement central se sera davantage détérioré.
On peut comprendre la conviction que le progrès technologique finira par résoudre le problème. Si une nouvelle vague d'investissement génère des gains de productivité suffisamment importants, les salaires et les revenus des ménages pourront peut-être augmenter sans qu'il soit nécessaire de réduire fortement les ressources allouées aux producteurs. Mais pour que ce rééquilibrage fonctionne sans un ralentissement marqué de la croissance du PIB, la Chine devrait maintenir un taux de croissance de la productivité qui aurait peu, voire pas, de précédents historiques.
Je crois que beaucoup d'entre nous ont tendance à considérer la situation en Chine comme un phénomène inédit dans l'histoire, qui appellerait des explications propres à la Chine. Pour ma part, je cherche plutôt à comprendre pourquoi ce phénomène n’est pas inédit et ce que les expériences passées peuvent nous apprendre. La Chine présente de nombreuses particularités, et les priorités de Xi Jinping comptent. Mais nous n'avons pas besoin de chercher une explication particulière pour comprendre pourquoi la Chine met autant de temps à rééquilibrer son économie.
Le rééquilibrage a toujours pris du temps. Il est nécessaire, mais à moyen terme, il peut s'avérer extrêmement difficile et douloureux. N’importe quel dirigeant souhaiterait éviter un processus qui menace la production, l'emploi, la stabilité financière et les intérêts constitués autour du modèle de croissance existant.
La foi de Xi dans une solution technologique renforce peut-être sa réticence à entreprendre les changements nécessaires, comme le suggèrent Melton et Wright. Mais cet espoir peut aussi se révéler séduisant précisément parce qu'il justifie de reporter des changements difficiles et déstabilisateurs. Dès lors, l'explication la plus pertinente du retard de la Chine ne réside pas dans la conception particulière du monde qu’a Xi, mais dans la difficulté de rééquilibrer une économie dont la croissance, la compétitivité industrielle et le système financier sont devenus dépendants des déséquilibres mêmes que ce rééquilibrage exigerait de corriger. Malheureusement, à moins que la percée technologique espérée ne se concrétise, plus l'ajustement sera reporté, plus il s'avérera coûteux à terme. »
Michael Pettis, « Rebalancing and technological breakthroughs », 7 novembre 2026. Traduit par Martin Anota
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire