« A un âge où la plupart des autres enfants se plongeaient dans les livres de contes, Christiane Baumeister était attirée par les graphiques de l'offre et de la demande. "Mon père était professeur d'économie au lycée et j'adorais passer du temps dans son bureau à feuilleter ses livres", raconte-t-elle. "Lorsque j’ai dû choisir ma discipline, j'ai choisi l'économie et je n'ai jamais regardé en arrière."
Le choix de sa spécialité de recherche a été le fruit du hasard. Lorsqu'elle a intégré le programme de doctorat en économie de l'Université de Gand en 2005, les marchés pétroliers étaient sur le point de connaître une flambée des prix spectaculaire. Entre le début de cette année-là et l'été 2008, le prix mondial du baril de Brent a plus que triplé. Mais, à la grande surprise de nombreux économistes de l'époque, cette flambée historique des prix ne s'est pas accompagnée immédiatement du ralentissement de l'activité économique et de la hausse de l'inflation qui avaient été observés lors des précédents chocs pétroliers. Ce constat a piqué la curiosité de Baumeister, qui a décidé d'orienter ses recherches vers "la compréhension et la quantification des facteurs à l’origine des fluctuations du prix du pétrole, ainsi que de leurs effets au fil du temps sur l’économie". Cette recherche allait de pair avec un autre centre d’intérêt : explorer de nouvelles méthodes de modélisation économétrique.
Après avoir obtenu son doctorat en 2010, elle a rejoint la Banque du Canada en tant qu'analyste et chercheuse jusqu'en 2015. Cet été-là, elle a commencé à enseigner à l'Université de Notre-Dame, où elle est actuellement professeure titulaire de la chaire Lambert Family d’économie. Elle a publié plusieurs articles dans des revues universitaires telles qu’Econometrica, American Economic Review et le Journal of Monetary Economics consacrés à la modélisation et à la prévision des fluctuations du prix du pétrole, un domaine de recherche qui lui assure un travail abondant.
"Les marchés pétroliers ne sont jamais monotones", dit-elle. "Une chose que j’ai apprise est que même lorsque les choses sont calmes, le prochain choc n’est jamais bien loin."
Tim Sablik s’est entretenu avec Baumeister en juin.
Sablik : Comment un choc pétrolier se répercute-t-il sur l'économie ? Selon quel calendrier ce processus se déroule-t-il ?
Baumeister : D'un point de vue macroéconomique, nous avons tendance à nous concentrer sur les effets des perturbations de l'approvisionnement en pétrole sur les prix à la consommation et l'activité économique réelle. En ce qui concerne la répercussion des prix du pétrole aux prix à la consommation, on peut distinguer un mécanisme direct et un mécanisme indirect. Étant donné que les ménages ne consomment pas directement de pétrole brut, la première étape de la transmission se produit principalement au niveau des produits liés au pétrole. La répercussion des prix se reflète dans les biens et services énergétiques qui font partie du panier de consommation et l'évolution des prix de ces produits liés au pétrole est ensuite résumée par la composante énergétique des prix à la consommation. Ces effets tendent à se manifester très rapidement, généralement dans le mois même du choc, et ils font également grimper l'inflation globale, à peu près proportionnellement à la composante énergétique.
Les pressions inflationnistes indirectes résultent de la hausse des prix de l'énergie qui augmente le coût des intrants pour les entreprises. En conséquence, un choc pétrolier peut aussi affecter la production de biens et services non énergétiques. Si les entreprises décident de répercuter cette hausse des coûts sur les consommateurs, cela se traduira par une accélération de l’inflation sous-jacente. Cette composante évolue plus progressivement, car toutes les entreprises n'augmentent pas leurs prix en même temps. Historiquement, il faut compter entre trois et six mois pour que la réaction atteigne son pic.
Un autre canal important est celui des anticipations d'inflation. Étant donné que les variations du prix du pétrole sont particulièrement visibles (elles sont constamment relayées par les médias et immédiatement perceptibles par les ménages à la pompe), les ménages pourraient réagir de manière disproportionnée aux variations du prix du pétrole lorsqu'ils forment leurs anticipations d’inflation. Un relèvement des anticipations d'inflation peut alors déclencher des effets de second tour via les négociations salariales, mais l'ampleur et la persistance de ces effets dépendent fortement de la crédibilité de la politique monétaire et de la capacité de la banque centrale à maintenir les anticipations d'inflation solidement ancrées.
Un autre canal de transmission, du côté réel de l'économie, est la confiance des consommateurs, qui constitue un indicateur avancé des dépenses futures des ménages. Une baisse de la confiance des consommateurs peut précéder un recul du PIB réel, mais ce recul est généralement plus progressif que les effets de l'inflation. Le creux de l'activité économique est atteint un à deux ans après le choc initial. Ainsi, le calendrier des effets sur l'inflation et l'activité économique diffère. Les variations non anticipées des prix du pétrole se répercutent plus rapidement sur les prix que sur les variables réelles.
Sablik : Les effets d'un choc pétrolier diffèrent-ils selon qu'il résulte d'une variation de l'offre plutôt que de la demande ?
Baumeister : Cette distinction est essentielle. De manière générale, les chocs d'offre tendent à être néfastes. Lorsque la production pétrolière est perturbée, comme c'est le cas actuellement, l'économie a moins de pétrole et son prix augmente. D'un côté, c'est bénéfique pour les producteurs de pétrole. Ils peuvent vendre davantage de leur production à un prix plus élevé et réaliser des profits plus importants. Mais d'autres entreprises doivent faire face à des coûts de production plus élevés, qu'elles pourraient choisir de répercuter sur les consommateurs.
Les consommateurs consacrent alors une part plus importante de leur budget aux produits liés au pétrole : transports, chauffage et toutes les activités énergivores. Ils ont alors moins d’argent à dépenser pour d’autres biens et services. À terme, la consommation privée diminuera et les investissements seront reportés, sauf peut-être dans le secteur pétrolier, qui pourrait être incité à accroître ses capacités, mais cela dépendra en grande partie de la durée de la perturbation de l’approvisionnement. Néanmoins, les coûts de la hausse des prix du pétrole sont assez largement répartis, tandis que les bénéfices sont concentrés entre les mains de peu d’entreprises.
Un point essentiel est que l'ampleur de ces effets dépend de l'élasticité de la demande de pétrole, de la capacité des ménages et des entreprises à réduire leur consommation de carburant à la suite de la hausse des prix du pétrole et du degré de dépendance d'un pays aux importations de pétrole. Si un pays dépend du pétrole étranger, une hausse des prix entraîne un transfert de revenus plus important vers l'étranger.
En revanche, les chocs de demande sont généralement le signe d'une économie en bonne santé : les prix du pétrole augmentent parce qu’il y a une hausse de la demande, elle-même induite par une forte croissance économique. Bien que cela entraîne toujours une hausse des prix à la consommation, le contexte économique dans lequel cela se produit est généralement celui où les revenus augmentent également, si bien que le pouvoir d'achat des ménages n'est pas nécessairement diminué.
Cela étant, une plus forte demande de pétrole peut également provenir d'une plus grande incertitude quant à l'avenir, ce qui incite les raffineurs à stocker davantage de pétrole en prévision de futures pénuries physiques. Dans ce cas, la hausse des prix du pétrole résulte toujours d'une demande accrue, mais comme ces achats de pétrole sont accumulés dans les stocks au lieu de stimuler la croissance économique, ces prix plus élevés risquent de déprimer l'activité économique.
Sablik : Un point qui ressort de vos travaux est la difficulté à déterminer si une variation des prix du pétrole est principalement due à l'offre ou à la demande. La réaction des prix du pétrole à la crise actuelle au Moyen-Orient est-elle un exemple de choc d'offre classique ou est-elle plus complexe qu'il n'y paraît ?
Baumeister : Généralement, un choc pétrolier est le résultat de différents facteurs et ce qui importe lors d'une crise, c'est l'importance relative de ces différents déterminants. Parfois, l'offre prédomine, parfois la demande, et chaque événement historique est différent des autres. Mais je pense que ce que nous vivons actuellement est probablement l'exemple le plus clair de choc d'offre de pétrole depuis des décennies. Il correspond au cas d’école d'un choc d'offre : une guerre éclate dans un pays ou une région productrice de pétrole, les installations de production et les infrastructures énergétiques sont détruites et, dans ce cas précis, une voie navigable majeure est bloquée. Cela entraîne une baisse de la production de pétrole, qui provoque une flambée des prix du pétrole.
Ce qui distingue la crise actuelle, c'est l'ampleur de la perturbation de l'approvisionnement et le fait qu'elle affecte tous les pays d’une région. Historiquement, ce type de chocs d’offre a souvent résulté de conflits entre pays voisins, mais les effets de cette perturbation se propagent largement à l’ensemble de la principale région productrice de pétrole au monde.
Il y a aussi une forte incertitude quant à notre capacité à revenir à la situation d'avant-guerre et quant au temps que cela prendra. Cette incertitude agit davantage comme un mécanisme d'amplification que comme un choc exogène distinct et elle est susceptible d'exacerber les conséquences économiques réelles de la perte non anticipée des approvisionnements pétroliers. Cette incertitude exerce une pression supplémentaire à la baisse sur l'activité économique à l'échelle mondiale.
Sablik : Au début du conflit, beaucoup ont comparé la perturbation de l'approvisionnement en pétrole aux chocs énergétiques des années 1970. Comment la réponse de l'économie américaine aux chocs pétroliers a-t-elle évolué depuis les années 1970 ? Quels facteurs expliquent ces changements ?
Baumeister : Le discours actuel est que l'économie américaine est moins vulnérable aux chocs d’offre de pétrole qu'elle ne l'était dans les années 1970, grâce à une moindre dépendance au pétrole. Après la flambée des prix du pétrole dans les années 1970, les différents secteurs se sont progressivement tournés vers des sources d'énergie alternatives. Outre un recours accru aux énergies renouvelables, ils ont également développé des technologies plus économes en énergie et renforcé les économies d’énergie, ce qui a entraîné une baisse de l'intensité pétrolière de la production, c'est-à-dire une moindre consommation de pétrole pour obtenir la même production. Ces efforts ont également été soutenus par des politiques gouvernementales visant à réduire la consommation de pétrole et à sensibiliser les consommateurs aux enjeux liés à l’énergie. La composition sectorielle de l'activité économique américaine a également changé. Il y a eu une transformation structurelle, avec un passage de l’industrie manufacturière aux services, qui sont généralement moins énergivores.
En conséquence, la consommation de pétrole est désormais concentrée dans des secteurs comme les transports, où il y a moins d’alternatives. Dans le cas des automobiles, les véhicules électriques constituent une solution de substitution, mais ils restent assez chers et ne représentent pas forcément une option viable pour le ménage moyen. Selon la durée du choc, davantage de ménages pourraient atteindre le point où l'investissement initial dans un véhicule électrique devient intéressant, mais il en faudrait beaucoup pour observer un tel changement à grande échelle. Ainsi, même si la part énergétique totale de la consommation a diminué au fil du temps, la dépendance à l'essence est toujours très élevée, en particulier parmi les ménages à faibles revenus.
Du côté de l'offre, les États-Unis sont devenus le premier producteur mondial de pétrole, ce qui signifie que le supplément de recettes lié à la hausse des prix du pétrole reste aux États-Unis au lieu d’aller à l’étranger. Cependant, je pense que l'économie américaine ne serait pas totalement à l'abri d'un ralentissement économique mondial provoqué par une baisse de la consommation et des investissements dans d'autres régions du monde. Il ne me semble donc pas si évident que l'économie américaine soit aussi protégée des effets d'un choc d'offre pétrolière que beaucoup l'ont affirmé. Je pense que les conséquences macroéconomiques d'un choc de l'ampleur actuelle resteront considérables.
Sablik : Quel rôle la politique monétaire a-t-elle joué lors des chocs pétroliers des années 1970 ? Les idées des économistes sur la manière dont la politique monétaire devrait réagir aux chocs pétroliers ont-elles changé depuis ?
Baumeister : Il y a un vieux débat parmi les économistes quant à savoir si ce sont les chocs pétroliers eux-mêmes ou la politique monétaire restrictive de la Fed qui déclenchent une récession. Comme nous l'avons évoqué, il est important de distinguer les hausses de prix du pétrole selon qu’elles sont dues à l'offre ou à la demande, car elles peuvent engendrer des contextes économiques très différents. Le premier scénario pose un arbitrage entre le double mandat de la Fed, tandis que le second n’en pose pas nécessairement.
Au début des années 1970, on croyait que l'inflation était principalement causée par des facteurs structurels liés à l'offre, qui étaient peu susceptibles d'être modifiés par des mesures de politique conjoncturelle, donc que la banque centrale ne pouvait pas faire grand-chose. La politique monétaire a donc peu réagi aux pressions inflationnistes, notamment celles engendrées par les chocs pétroliers des années 1970. Cela a changé avec la désinflation Volcker, mais même aujourd'hui, l'opinion dominante est que les banques centrales ne peuvent pas et ne devraient pas faire quoi que ce soit face aux chocs temporaires liés à l'offre, y compris les chocs pétroliers. Elles devraient les ignorer (look through them), car ils ne provoquent que des variations relatives des prix.
À mon sens, cette vision est vraiment dépassée. Je ne pense pas que ce soit ainsi que les banques centrales devraient se comporter face à un choc majeur d'offre de pétrole. La plupart des banques centrales n'ont pour mandat que de maîtriser l'inflation (la Fed est un cas particulier puisqu'elle a pour mandat de maîtriser l’inflation et d’assurer le plein emploi) et, à mon avis, s'il y a des risques que l'inflation devienne incontrôlable, les banques centrales devraient agir avec détermination car il y a toujours le risque que les anticipations d'inflation ne soient plus ancrées. [...]
Sablik : Dans un récent article coécrit avec James Hamilton, vous avez examiné comment le marché pétrolier est façonné par les réactions des différents producteurs et consommateurs. L'une de vos principales conclusions était que l'Arabie saoudite a historiquement joué un rôle clé dans la stabilisation des prix du pétrole en ajustant son offre en réponse aux chocs. Comment les producteurs de pétrole ont-ils réagi à la crise la plus récente ?
Baumeister : L'Arabie saoudite n'a pas vraiment été en mesure d'assumer son rôle de producteur d’ajustement comme par le passé, en raison des contraintes géographiques. Une grande partie du pétrole saoudien transite par le détroit d'Ormuz. Cela dit, l'Arabie saoudite a rapidement redirigé une partie de ses flux pétroliers via l'oléoduc est-ouest vers le port de Yanbu, sur la mer Rouge, augmentant ainsi le volume de pétrole chargé sur les pétroliers d’environ 4 millions de barils par jour après le début de la guerre. Mais la marge de manœuvre pour accroître davantage cette capacité est limitée, donc je ne pense pas qu'elle puisse jouer un rôle stabilisateur important cette fois-ci.
Maintenant, on a entendu dire que les États-Unis sont le nouveau producteur d’ajustement. Ils en présentent toutes les caractéristiques. Le pétrole de schiste offre une plus grande flexibilité pour augmenter rapidement la production et les États-Unis sont actuellement le premier producteur mondial de pétrole avec 13 millions de barils par jour. Récemment, les exportations américaines de pétrole ont explosé, ce qui pourrait laisser penser que le pays augmente son offre en réponse au choc. Mais je pense que c'est un peu trompeur, car si l'on examine certains indicateurs sous-jacents du secteur pétrolier domestique, ils donnent une image très différente. La production de pétrole et le nombre de plateformes de forage en activité n'ont pas vraiment augmenté de façon significative. Aux États-Unis, nous avons la chance de disposer de données hebdomadaires sur la production de pétrole et le nombre de plateformes de forage, ce qui nous permet de suivre l'évolution de la situation très rapidement. La forte hausse des exportations américaines de pétrole tient principalement aux prélèvements sur les réserves stratégiques de pétrole (Strategic Petroleum Reserve). La demande domestique a diminué, mais l'Europe et l'Asie ont puisé dans les réserves stratégiques de pétrole américaines.
Si je ne crois pas que les États-Unis soient actuellement en mesure de jouer le rôle de producteur d’ajustement, c'est parce que le modèle économique du pétrole de schiste aux États-Unis est très différent de celui des producteurs de pétrole saoudiens. En particulier depuis la pandémie, les priorités ont radicalement changé : il ne s'agit plus d'investir dans l'exploration, le forage et la production de pétrole, mais de générer de la valeur pour les actionnaires. Je ne pense pas que cette situation évoluera de sitôt. Il y a aussi des inquiétudes quant à la durée de tout choc. Les producteurs de pétrole de schiste se montrent prudents quant à l’intensification des forages en raison de la volatilité des prix et de l'incertitude quant à la demande future.
Sablik : Les différentes réactions de la demande selon les pays ont-elles influencé le déroulement du choc actuel ?
Baumeister : L'élasticité de la demande joue un rôle crucial. La capacité d'un pays à réduire sa demande de pétrole en réponse à un choc dépend pour beaucoup de son mix énergétique et de sa dépendance aux importations de pétrole. Concernant le mix énergétique, je pense que la Chine a fait preuve d’anticipation, en investissant massivement dans les énergies renouvelables et les sources d'énergie alternatives. Elle a également adopté une stratégie très réfléchie pour constituer des réserves de pétrole. Elle possède les stocks de pétrole les plus importants au monde et semble avoir fait preuve d'une grande prudence quant à leur mobilisation. Avec la Chine, nous n'avons pas toujours accès à des données solides, donc nous pouvons difficilement vérifier la situation réelle sur le terrain. Mais nous savons qu'elle dispose de possibilités de substituer d’autres sources d’énergie au pétrole grâce à ses investissements dans les véhicules électriques et les sources d'énergie alternatives. [...] »
Tim Sablik, « Interview with Christiane Baumeister. On measuring the effects of oil shocks, changes in global energy markets, and forecasting tail risks », in Richmond Fed, Econ Focus, troisième trimestre 2026. Traduit par Martin Anota
Aller plus loin…
« Les récessions américaines sont-elles déclenchées par les chocs pétroliers ? »
« Le lien entre prix du pétrole et croissance mondiale : les temps ont-ils changé ? »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire