Economie de la défense

« La reprise de l'invasion russe de l'Ukraine, l'instabilité croissante au Moyen-Orient et la montée des tensions dans la zone indopacifique ont entraîné une brutale réévaluation de la politique de défense dans les économies avancées. Les administrations américaines des deux partis ont déploré la dépendance de l'Europe à la dissuasion militaire américaine, mais le président Trump a exprimé ces frustrations avec une force sans précédent.

La stagnation actuelle de l’Europe est en partie la conséquence de l'obsession du déficit public

« La règle empirique que les journalistes utilisent pour définir une récession, à savoir la succession de deux trimestres consécutifs de croissance négative du PIB, n’est pas sans inconvénient. Si l’économie croît de 0,1 %, les gros titres diront que "le Royaume-Uni a évité la récession", mais si la croissance est de -0,1 % deux trimestres consécutifs, les gros titres diront que "le Royaume-Uni est entré en récession". Pourtant la différence entre les deux, équivalente à 0,2 % du PIB, est bien dans les erreurs de mesures généralement associées à la croissance du PIB. D’un point de vue économique, il n’y a pas de différence significative entre une croissance de 0,1 % et une croissance de – 0,1 %, si bien que parler de récession dans le cas de cette dernière, mais pas dans celui de la première, est ridicule.

Phelps et Fitoussi

« J'ai rencontré pour la première fois Jean-Paul Fitoussi en 1984. Nous sommes devenus de bons amis au cours de mon année en tant que chercheur invité en 1985-86 à l’Institut universitaire européen de Fiesole et nous sommes restés des amis très proches par la suite. Lui et moi étions différents : j'étais un Américain issu d'une banlieue de New York et d'Amherst College et qui avais fait carrière dans le monde universitaire américain et Jean-Paul était un Tunisien issu de La Goulette, qui est passé par l'Université de Strasbourg et qui a fait carrière à Sciences-Po. Peut-être que ce sont nos différences de parcours qui nous ont rendus intéressants l’un pour l’autre.

La faiblesse des taux d’intérêt nous oblige à reconsidérer la politique budgétaire

« Au cours de la dernière décennie, il est devenu manifeste que le déclin des taux d’intérêt réels nous forcent à reconsidérer la portée et le rôle de la politique budgétaire. C’est pourquoi j’ai essayé de le faire dans un livre que je viens de finir. Le livre, intitulé Fiscal Policy Under Low Interest Rates, est désormais disponible sur un site en libre accès de MIT Press où je vous encourage à laisser des commentaires et des suggestions. Je réviserai ce livre à la lumière de ces commentaires au début de l’année prochaine et le livre sera publié à la fin de celle-ci. 

Je pense que la meilleure façon de vendre les idées du livre et de vous convaincre de le lire et de potentiellement y contribuer est d’écrire 45 points. Les voici :

Pourquoi il est légitime de s’inquiéter du plan de relance de Biden

« Les économistes (notamment moi-même) qui ont été d’accord avec la secrétaire du Trésor Janet Yellen à propos du besoin d’"envoyer du lourd" sur un plan de protection et de relance, mais qui expriment des réserves quant à la taille du plan de relance de 1.900 milliards de dollars de l’administration Biden contre le coronavirus, ont fait l’objet de critiques affirmant que préoccupations relatives à la surchauffe et à l’inflation étaient excessives. Un débat constructif s’est engagé. Ce billet de blog se penche sur trois grandes questions de ce débat et explique pourquoi je suis inquiet : premièrement, la taille de l’écart de production (output gap), c’est-à-dire l’écart entre la production potentielle et la production effective dans l’économie ; deuxièmement, la taille des multiplicateurs, c’est-à-dire les effets probables de la relance sur l’activité économique ; et troisièmement, l’inflation qu’une économie en surchauffe peut connaître. 

Ce que les économistes ont appris sur la relance budgétaire depuis la crise financière de 2008

« Il est certain que les Etats-Unis ont basculé dans une récession. Les marchés boursiers ont été continûment secoués depuis février et plus de 20 millions de personnes se sont retrouvés au chômage le mois dernier. Heureusement, les économistes ont appris beaucoup de choses à propos de la lutte contre les récessions depuis la crise financière de 2008, comme nous l’explique notre invitée du jour.

Quelques notes sur le coronacoma

« La contraction économique que nous connaissons est la plus rapide qui ait été enregistrée, et de loin : l’économie américaine a probablement perdu autant d’emplois au cours des deux dernières semaines que nous en avons perdus durant l’ensemble de la Grande Récession. La réponse de la politique économique est également gigantesque, représentant, en pourcentage du PIB, un multiple de la relance Obama.

Quel rôle doit jouer la politique budgétaire face au coronavirus ?

« Le leitmotiv pour la politique budgétaire ces derniers jours a été "tout ce qui est nécessaire" (whatever it takes), et c’est en effet le bon leitmotiv. Mais qu’est-ce que cela ? Quels en sont les détails ? Et pouvons-nous nous le permettre ? Ou allons-nous nous réveiller dans quelques mois avec une gueule de bois en nous demandant "mais pourquoi diable avons-nous fait cela ?"

L’héritage de l’austérité destructrice

« Il y a une décennie, le monde sortait à peine de la pire crise économique qu'il ait connue depuis les années 1930. Les marchés financiers étaient stabilisés, mais l’économie réelle était encore dans un état lamentable, avec environ 40 millions de chômeurs en Europe et en Amérique du Nord. Malheureusement, les responsables de la politique économique des deux côtés de l’Atlantique ont passé la première moitié des années 2010 à faire exactement ce que la théorie et l’Histoire leur a dit de ne pas faire. Et cette mauvaise orientation de la politique économique a eu des conséquences durables tant au niveau économique qu’au niveau politique. En l’occurrence, l’obsession vis-à-vis des déficits entre 2010 et 2015 prépara le terrain pour la crise actuelle de la démocratie.

La plus grande erreur de politique économique de la dernière décennie

« "The biggest policy mistake of the last decade" est le titre d’un article de Ryan Cooper et l’erreur en question est bien sûr l’austérité. (C’est un article qui se focalise sur les Etats-Unis, si bien qu’il n’évoque pas le Brexit.) Cooper s’est penché sur les universitaires qui cherchèrent à convaincre de la nécessité de l’austérité et sur les raisons pour lesquelles leur analyse s’est ensuite révélée erronée. […]

Les conservateurs et l’austérité

« […] Le lien entre l’essor du nazisme et l’austérité budgétaire nous amène à nous poser la question suivante : pourquoi les conservateurs soutiennent-ils à ce point l’austérité ?

L’austérité et la fée confiance

« Francesco Saraceno nous rappelle les jours, pas si lointains que ça, où certains croyaient en la fée confiance (c’est-à-dire l’idée selon laquelle l’austérité budgétaire puisse stimuler l’activité). Il se penche sur une récente étude de la BCE montrant que la confiance (telle qu’elle est mesurée par les enquêtes) chute clairement suite à l’austérité budgétaire. La fée confiance ne secoue pas sa baguette pour améliorer les choses ; en fait, elle peut aggraver les effets de l’austérité budgétaire. 

Les cicatrices permanentes de l’austérité budgétaire

« L’impact de la consolidation budgétaire sur la croissance du PIB a probablement suscité plus de controverses que n’importe quel autre débat depuis le début de la crise financière mondiale de 2008. Quelle a été la taille des multiplicateurs budgétaires ? La contraction des dépenses publiques peut-elle stimuler l’économie ? Il y a bientôt deux ans, Olivier Blanchard et Daniel Leigh, deux économistes du FMI, publièrent un document de travail où ils affirmaient que les organisations internationales, le FMI inclus, avaient sous-estimé la taille des multiplicateurs budgétaires. Ils affirmaient que le vrai multiplicateur n’ait pas de 0,5, comme on le supposait jusqu’alors, mais plutôt d’environ 1,5 : en d’autres termes, un dollar de dépense publique en moins se traduirait par une baisse du PIB de 1,5 dollar. 

L’incertitude politique explique-t-elle la faible croissance de la zone euro ?

« L’idée que l’incertitude entourant la politique économique est la principale raison expliquant pourquoi les économies avancées et l’Europe en particulier ne parviennent pas à renouer avec une croissance soutenue ne va pas mourir de sitôt. Marco Buti et Pier Carlo Padoan, dans un article publié sur le site VoxEU, renouent avec cette thèse lorsqu’ils entendent expliquer pourquoi la reprise est si lente en Europe.  

L’erreur fondamentale de la zone euro

« C'était vraiment prévisible. Enlevez la capacité de contrôler les taux d'intérêt nationaux et vous rendez possible une divergence des dynamiques de demande, une divergence qui entraîne des déséquilibres en termes compétitivité qui vous devrez douloureusement corriger par la suite. La bonne nouvelle était que vous pouviez utiliser la politique budgétaire contra-cyclique pour modérer ces déséquilibres - une idée largement acceptée en macroéconomie. Mais ce n'était pas ce que les architectes de l'euro voulaient entendre. 

Pourquoi les politiciens ignorent-ils les économistes à propos de l'austérité ?

« J'ai déjà écrit à propos de la politique budgétaire aux Pays-Bas. Je l'ai fait en partie parce que ce pays a une forte tradition macroéconomique et que je considère depuis longtemps son conseil budgétaire (le Bureau Central du Plan) comme un véritable modèle pour l’introduction de bonnes analyses et données économiques dans le débat politique. C'est donc le signe que quelque chose ne tourne pas vraiment pas rond lorsque le consensus politique suit la ligne de l'austérité. 

Une union monétaire sans union budgétaire est-elle vouée à l’échec ?

« Cela semble être une idée très répandue en ce moment. Le point de vue selon lequel la zone euro devrait aller vers l'union budgétaire (ce qui implique par ailleurs une certaine forme d'union politique) vient de deux directions : 

Les grandes questions en macroéconomie : le multiplicateur budgétaire

« Le plus gros problème théorique en macroéconomie est "ce qui provoque le chômage". Comme j’en ai discuté dans mon précédent billet, la réponse néoclassique (selon laquelle le chômage est causé par des problèmes sur le marché du travail) ne peut expliquer l’apparition simultanée d'un chômage élevé dans de nombreux pays. En effet, le chômage est un problème macroéconomique.

Les erreurs de prévision de croissance et les multiplicateurs budgétaires

« Avec plusieurs économistes en mode consolidation budgétaire, il y a eu un intense débat sur la taille des multiplicateurs budgétaires. Parallèlement, l'activité s’est révélée décevante dans plusieurs pays ayant pris des mesures d’austérité. Il est alors naturel de se demander si les prévisionnistes n’auraient pas sous-estimé les multiplicateurs budgétaires, c'est-à-dire les effets que la réduction des dépenses publiques ou les hausses d'impôts peuvent avoir à court terme sur l'activité économique. 

Edmund Phelps et les arbitrages intertemporels de la politique macroéconomique

 

« Le plein emploi, la stabilité des prix et une croissance rapide sont des objectifs centraux de la politique économique. Mais cette dernière fait toujours face à de difficiles conflits d'objectifs. Comment concilier inflation et chômage ? Quel arbitrage faut-il faire entre la consommation des générations actuelles et celle des générations futures ? Edmund S. Phelps a permis de mieux comprendre ces deux arbitrages. Il a souligné que la question de l'épargne et de l’accumulation du capital, mais aussi celle de l'équilibre entre inflation et chômage, concernent fondamentalement la répartition intertemporelle du bien-être. Les analyses de Phelps ont profondément influencé aussi bien la théorie économique que la politique macroéconomique.