« Les guerres font depuis longtemps partie du paysage mondial. Après les décennies de calme relatif qui ont suivi la fin de la Guerre froide, le nombre de conflits armés a explosé pour atteindre des niveaux qui n’avaient plus été vus depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (cf. graphique). Ce n’est pas une réalité lointaine. En 2024, plus de 35 pays, dont environ la moitié sont classés comme États fragiles ou touchés par un conflit, ont été le théâtre de conflits sur leur territoire. La même année, près de 45 % de la population mondiale vivait dans des pays touchés par un conflit, allant d’escarmouches frontalières à des guerres majeures. Et depuis 2010, les conflits ont fait plus de 1,9 million de morts dans le monde. Les perspectives restent préoccupantes. Les indicateurs de menaces géopolitiques continuent d’augmenter, traduisant une hausse des risques de conflit, et les dépenses de défense devraient connaître une forte hausse (cf. chapitre 2).
Au-delà de leurs coûts humains immédiats, les guerres peuvent avoir de profondes conséquences macroéconomiques. Elles peuvent perturber la production et les échanges internationaux, affaiblir les institutions et causer des dommages durables aux capacités productives des économies. Lorsque les hostilités cessent, la période de reprise offre à la fois des opportunités et des défis. Les gouvernements peuvent être confrontés à la nécessité urgente de stabiliser l’économie, de reconstruire les infrastructures et les institutions et de renforcer la cohésion sociale, autant d’éléments essentiels pour garantir une paix durable et soutenir la reprise. […]
Les guerres affectent les économies touchées par un conflit via de multiples canaux qui se renforcent mutuellement, tant du côté de l'offre que de la demande, avec des conséquences importantes pour la politique budgétaire, la politique monétaire et le secteur extérieur.
Du côté de l'offre, les guerres détruisent les capacités de production en endommageant le capital physique et en réduisant l'offre de main-d'œuvre du fait des pertes humaines et des déplacements de population. Une partie des capacités de production restantes peut aussi être réaffectée des usages civils aux usages militaires. Ce choc d'offre négatif exerce généralement des pressions à la hausse sur l'inflation [Keynes, 1940]. Les guerres réduisent en outre l'efficacité de l’utilisation du capital et du travail. Par exemple, les dommages causés aux infrastructures perturbent les réseaux de transport, d'énergie et de communication, ce qui augmente les coûts de production, tandis que les perturbations de la scolarité, la perte d'expérience professionnelle et la détérioration de l'état de santé affaiblissent l'accumulation de capital humain et la productivité [Gorodnichenko, Kudlyak et Şahin, 2022]. Du côté de la demande, la consommation et l'investissement privés diminuent généralement à mesure que les revenus baissent et que l'incertitude augmente. Les pertes de revenus des ménages, si elles sont perçues comme temporaires, peuvent entraîner une désépargne, avec des effets économiques similaires à ceux d'une destruction du stock de capital [Collier, 1999]. Les dépenses publiques peuvent également être détournées d'usages favorisant la croissance vers les dépenses militaires. Ensemble, ces dynamiques contribuent à une contraction de la production domestique et entraînent des pertes de production.
Ces mêmes forces peuvent également exercer une pression considérable sur les finances publiques, ainsi que sur les secteurs extérieur et monétaire. La capacité des gouvernements à percevoir des recettes fiscales s'affaiblit à mesure que l'activité économique se contracte et que les capacités de l'administration fiscale se détériorent, tandis que les pressions sur les dépenses peuvent s’intensifier en raison des dépenses militaires, des besoins humanitaires et de la réparation des infrastructures essentielles. Les contraintes budgétaires sont souvent fortes, en particulier lorsque l'accès aux marchés des capitaux est limité ou impossible, et que les marchés intègrent des primes de risque liées au conflit [Rexer, Kapstein et Rivera, 2022]. En réponse à des tensions budgétaires croissantes, les gouvernements en temps de guerre peuvent recourir au financement monétaire, à l'accumulation d'arriérés ou, dans des cas extrêmes, au défaut de paiement sur leur dette, ce qui accentue les pressions inflationnistes. Du côté externe, les capacités d'exportation peuvent être affectées par les perturbations de la production domestique et la réorientation des échanges commerciaux, les importateurs se détournant des exportateurs situés dans les zones de conflit [Korn et Stemmler, 2025]. Ces dynamiques peuvent contribuer à des pénuries de devises qui, conjuguées à la faiblesse de la demande domestique, limitent les importations et, dans certains cas, conduisent à un rationnement des importations au profit des biens militaires et essentiels. De plus, les conditions de financement extérieur se durcissent généralement dans un contexte d'incertitude et de sorties de capitaux, que les gouvernements peuvent tenter de contenir avec des contrôles de capitaux [Gobat et Kostial, 2016]. En conséquence, les économies en temps de guerre dépendent souvent d'un nombre restreint de sources de financement extérieur, notamment des flux contracycliques, tels que les envois de fonds des migrants et l'aide internationale. Ensemble, les pressions budgétaires, les déséquilibres extérieurs et les perturbations de l'offre peuvent interagir dans un cercle vicieux, exerçant une forte pression sur les taux de change (entraînant par là une dépréciation dans les régimes de change flexibles ou une dévaluation dans les régimes de change fixes, avec des pressions inflationnistes accrues), ainsi que sur les réserves de change. Les autorités en temps de guerre peuvent tenter de contenir l'inflation domestique et les pressions sur le secteur extérieur par un relèvement des taux directeurs.
Les performances macroéconomiques au lendemain d'une guerre et pendant la transition vers une paix durable sont déterminées par l'ampleur des destructions de capacités de production, l'érosion des institutions et les choix de politique économique mis en œuvre durant la reprise. Du côté de l'offre, les modèles de croissance néoclassiques prévoient un retour progressif du stock de capital à son niveau d'équilibre de long terme une fois que les hostilités cessent, ce qui implique un niveau d'investissement élevé durant la phase initiale de reprise. Ce processus peut avoir des effets positifs sur les salaires et l'emploi, en encourageant le retour des travailleurs déplacés, en soutenant l'offre de main-d'œuvre et en favorisant la reprise. En pratique, cependant, la reprise économique peut être lente [Chen, Loayza et Reynal-Querol, 2008 ; Mueller, Piemontese et Tapsoba, 2017]. Par exemple, une incertitude économique persistante malgré la paix peut continuer à peser sur les rendements attendus des investissements, à entretenir les sorties de capitaux et à freiner à la fois l'investissement et l'offre de main-d'œuvre. Du côté de la demande, la consommation se redresse généralement à mesure que les revenus se stabilisent. Les dépenses publiques, cependant, peuvent être contraintes par les vulnérabilités budgétaires de l'après-guerre. La stabilisation macroéconomique, visant à contenir l'inflation et à éviter une appréciation excessive du taux de change, est essentielle pour soutenir la reprise, de même que la restructuration de la dette pour rétablir la soutenabilité budgétaire et des réformes complémentaires pour reconstruire les institutions. Le soutien extérieur, sous forme d'aide et de renforcement des capacités, est également indispensable pour atténuer les contraintes de financement et consolider la capacité de l'État. […] »
FMI, « The macroeconomics of conflicts and recovery », World Economic Outlook, chapitre 2.
Aller plus loin…
« Les conséquences économiques et budgétaires de la guerre »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire