« Le détroit d'Ormuz reste fermé. Il apparaît de plus en plus évident que les 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole qui transitent habituellement par ce détroit à destination des marchés mondiaux ne retrouveront pas leur niveau normal dans un avenir proche, et probablement pas avant plusieurs mois. Quels seront les effets de cette perturbation sur l'économie mondiale ?
La semaine dernière, le FMI a renforcé les craintes concernant l’économie en prévoyant un ralentissement mondial "dans l’ombre de la guerre". Or, si le FMI possède une grande expertise sur le sujet, je pense qu’il sous-estime fortement l’ampleur des effets sur l’économie mondiale. À mon avis, une véritable récession mondiale est très probable si le détroit reste fermé pendant, disons, trois mois supplémentaires, ce qui semble malheureusement fort plausible.
Pourquoi est-ce que je pense que la plupart des prévisions ne sont pas assez alarmistes ? Parce que je crois que la plupart des économistes abordent la crise d’Ormuz de manière erronée.
L'approche habituelle, qui semble être celle utilisée par le FMI pour établir ses projections, consiste à partir d'une estimation très approximative du prix du pétrole pour l'année à venir, puis à essayer de modéliser les effets de cette évolution du prix du pétrole sur l'économie mondiale.
Un problème immédiat avec cette approche est que, comme je l'ai souligné il y a quelques semaines, il y a une forte incertitude quant à l'évolution future du prix du pétrole si le conflit persiste, plus précisément concernant l'ampleur des perturbations et la sensibilité de la demande aux prix. Le tableau ci-dessous présente différents scénarios d'évolution du prix du pétrole en fonction du niveau de perturbation des approvisionnements (faible, moyen ou élevé) et de la sensibilité de la demande aux prix (élevée, moyenne ou faible). Comme vous pouvez le voir, il y a un éventail très large de prix possibles, allant de 99 dollars le baril à 372 dollars le baril.
Plus généralement, je dirais que l'approche utilisée pour modéliser les effets de la crise d'Ormuz est erronée. Il faudrait partir des contraintes physiques d'approvisionnement, et non d'une estimation des prix du pétrole. D'une manière ou d'une autre, le monde devra consommer beaucoup moins de pétrole dans un avenir proche que si ce conflit n’avait pas eu lieu. Dans le jargon des analystes de l’énergie, il faudra une forte "destruction de la demande". Mais comment détruire la demande de pétrole ? De trois manières :
Les gens peuvent se détourner du pétrole au profit d'autres sources d'énergie. Mais leur capacité à le faire est très limitée à court terme.
Les gens peuvent se détourner des activités économiques qui utilisent beaucoup de pétrole, par exemple en prenant le bus plutôt qu’en conduisant. Mais pour beaucoup, peut-être la majorité des gens, cette option est très limitée. Par exemple, il n'y a pas de bus dans les banlieues américaines et aucun substitut au pétrole pour alimenter les camions des pays émergents.
Les gens peuvent tout simplement réduire toutes leurs activités, consommer moins, produire moins. Autrement dit, nous pouvons réduire la consommation de pétrole avec une récession mondiale. Et la destruction de la demande obtenue par le biais d’une récession mondiale peut se produire rapidement.
Qu’en est-il du prix du pétrole ? Face à une forte baisse de l’offre, le prix doit augmenter suffisamment pour entraîner une chute équivalente de la demande. Parce que les possibilités de réduction de la demande de pétrole avec les options 1 et 2 restent très limitées, il semble inévitable qu’une partie (si ce n’est la majeure partie) de cette destruction de demande se produise par le biais d’une récession mondiale.
En effet, comme je le montrerai dans quelques instants, lors des précédentes crises pétrolières mondiales, une part significative de la destruction de la demande nécessaire pour que celle-ci s’égalise avec l’offre a effectivement été "obtenue" par une récession mondiale.
Donc, si votre estimation du prix mondial du pétrole face à une perturbation majeure de l’offre de pétrole ne paraît pas assez élevée pour provoquer une récession mondiale, c'est que vous prévoyez un prix trop faible.
Que nous enseigne l'histoire ?
Le parallèle le plus proche que je connaisse avec la crise d'Ormuz est le choc pétrolier qui a suivi la guerre du Kippour de 1973. (La crise iranienne de 1979 était plus complexe, impliquant de nombreuses fluctuations spéculatives des prix.) L'offre mondiale de pétrole n'a diminué que modérément après 1973, mais elle avait connu en tendance une hausse rapide jusque-là, ce qui explique l'important déficit constaté par rapport à cette tendance. Le graphique ci-dessous présente le logarithme népérien de la consommation mondiale de pétrole, avec 1965 comme année de base.
L’écart en pourcentage entre les deux chiffres est approximativement égal à la différence de leurs logarithmes népériens multipliée par 100. Ce graphique montre donc que le monde consommait environ 17,5 % de pétrole en moins en 1975 qu'il ne l'aurait fait s’il était resté sur sa trajectoire tendancielle d'avant 1973, un choc d'offre assez similaire à celui que nous observerons aujourd'hui si le détroit reste fermé.
Qu’est-il advenu de la croissance économique mondiale ? Elle a également chuté fortement par rapport à la tendance suivie avant 1973, une chute d’environ 7,5 %.
Un ralentissement comparable aujourd'hui signifierait une croissance mondiale nulle ou négative au cours des deux prochaines années, alors que le FMI prévoit actuellement une croissance de 3 %. Ce serait une véritable catastrophe mondiale.
D’accord, avant que tout le monde ne cède à la panique, il y a d'importants facteurs atténuants potentiels cette fois-ci. Le premier et le plus important est la forte probabilité qu'un accord pour rouvrir le détroit soit effectivement conclu. En clair, les États-Unis pourraient obtenir la réouverture du détroit en proclamant haut et fort leur victoire tout en acceptant discrètement leur défaite de facto. Pour cela, il faudrait que Trump accepte la réalité, ce qui, il faut l'avouer, est loin d’être gagné.
Même si le détroit reste fermé, l'économie mondiale est bien moins dépendante du pétrole qu'elle ne l’était en 1973. Voici un indice de "l'intensité pétrolière" mondiale (c’est-à-dire le nombre de barils de pétrole consommés par dollar de PIB réel) avec pour base 100 l’année 1973 :
Cela atténuera l’impact de la hausse des prix du pétrole sur la production mondiale, même si la demande restante de pétrole pourrait être moins "compressible" qu’elle ne l’était en 1973. Réduire la consommation à court terme pourrait donc s’avérer plus difficile aujourd’hui que dans les années 1970.
Enfin, au-delà du court terme, il y a aujourd'hui bien plus d'alternatives au pétrole qu'il n’y en avait en 1973. Avec le temps (même un an ou deux), le monde pourrait opérer des transitions majeures vers d'autres sources d'énergie.
Néanmoins, malgré ces réserves, je pense que la plupart des analystes restent bien trop sereins quant aux effets d'une crise d'Ormuz prolongée. J'ignore jusqu'où le prix du pétrole montera si le détroit reste fermé, mais il devra, plus ou moins par définition, atteindre un niveau suffisamment élevé pour être fortement destructeur. »
Paul Krugman, « The harm from Hormuz », 20 avril 2026. Traduit par Martin Anota
Aller plus loin…
« Les récessions américaines sont-elles déclenchées par les chocs pétroliers ? »
« Le lien entre prix du pétrole et croissance mondiale : les temps ont-ils changé ? »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire