« Des scènes de la guerre commerciale :
- En réponse aux énormes droits de douane de Donald Trump sur les exportations chinoises, le gouvernement chinois a suspendu les exportations de minéraux de terres rares et d'aimants, essentiels pour de nombreuses industries modernes et pour la défense.
- Les discussions commerciales entre les États-Unis et l'Union européenne semblent avoir abouti nulle part, Maros Sefcovic, le plus haut responsable du commerce de l'UE, ayant "du mal à saisir les objectifs de l'Amérique".
En d'autres termes, les Chinois, contrairement à l'administration Trump, comprennent la question du commerce international et des guerres commerciales. Et les partisans de Trump, en plus de ne pas savoir ce qu’ils font, ne savent même pas ce qu'ils veulent.
Voici ce que Trump et ses fanatiques ne comprennent pas à propos du commerce international : il ne s’agit pas de ce que vous pouvez vendre, mais de ce que vous pouvez acheter. Réfléchissez un instant aux finances des individus. Pourquoi les gens travaillent-ils ? Pas pour pouvoir se vanter d'avoir dégagé des excédents commerciaux avec leurs employeurs : "ils m'ont bien payé et je n'ai pratiquement rien acheté chez eux". Non, les gens vendent leur travail pour pouvoir s'acheter des choses. Il en va de même pour les pays. Importer ce que l’on veut (être capable de se procurer des produits d'autres pays) est l'objectif du commerce international. Exporter (expédier des produits vers d'autres pays) est quelque chose que l’on fait pour financer ses importations.
D’accord, en pratique, les choses sont un peu plus compliquées, comme je vais l’expliquer plus loin, mais les complications ne changent pas la proposition fondamentale selon laquelle les avantages du commerce international proviennent fondamentalement de la possibilité d'importer des biens coûteux ou impossibles à produire localement. Pensez à l'énergie hydroélectrique du Canada.
Cette réalité fondamentale explique pourquoi les analyses sérieuses de la guerre commerciale de Trump avec la Chine concluent souvent que c’est la Chine, non l’Amérique, qui a l’avantage.
Hier, le Financial Times a publié un article plutôt bon présentant les enjeux de la guerre commerciale, qui souligne que les exportations américaines vers la Chine sont "fortement focalisées sur l'agriculture". Le Financial Times a noté que ces produits étaient "à faible valeur ajoutée", ce dont je ne suis pas certain : l'agriculture américaine est très productive et très intensive en capital. Mais ce qui compte dans une guerre commerciale est le fait que la Chine peut assez facilement trouver d'autres fournisseurs de produits agricoles, en achetant du soja au Brésil plutôt qu'à l'Iowa. A l’inverse, les États-Unis auront du mal à remplacer plusieurs biens qu'ils importent de Chine. De plus, plusieurs biens que nous achetons à la Chine sont des intrants industriels plutôt que des biens de consommation.
Donc, Trump a déclenché une guerre commerciale qui va perturber nos propres chaînes de valeur. Vous souvenez-vous de la pandémie de Covid-19 et de ses conséquences immédiates ? Vous souvenez-vous comment les pénuries se sont propagées dans l'économie et ont alimenté l'inflation ? Ces jours sont sur le point de revenir, infligeant des dommages particulièrement importants au secteur manufacturier que Trump prétend raviver.
L'économie américaine est-elle à la merci de la Chine ? Non. L'Amérique reste un pays hautement productif qui peut faire face à des chocs économiques même sévères si elle avait des dirigeants intelligents, lucides. Mais ce n'est pas le cas.
Certes, le Wall Street Journal d'aujourd'hui publie un article avec le titre "U.S. Plans to Use Trade Negotiations to Isolate China". Vous pourriez donc penser qu'il y a une véritable stratégie ici. Mais je n'y crois pas, pour quatre raisons.
Premièrement, cette histoire a clairement été divulguée par Scott Bessent, le secrétaire au Trésor, ou par des personnes proches de lui. Dans une administration normale, ce genre de scoop donnerait un précieux aperçu du processus politique. Mais une chose qui est claire à propos des droits de douane de Trump est qu’il n’y a aucun processus politique derrière. Des responsables (Bessent, Peter Navarro, Howard Lutnick) continuent de lancer des idées politiques en public, espérant qu’en les énonçant elles deviendront des faits. Mais un jour ou deux plus tard, un autre responsable apparaît à la télévision ou Trump publie un message sur Truth Social, contredisant complètement ce que le dernier responsable a dit. Donc, ce que nous entendons à propos de Bessent n'est pas vraiment un scoop sur la politique de Trump, c’est presque certainement une tentative de Bessent visant à influencer la politique. Et il n’y a pas de raison qui porte à croire qu'il soit réellement aux commandes.
Deuxièmement, même si les négociateurs américains tentent de conclure des accords avec d'autres pays qui isoleraient la Chine, ils ont peu de chances d'y parvenir, parce que Trump a perdu toute crédibilité. Après tout, vous ne parviendrez pas à conclure d'accords avec d'autres pays à moins que les gouvernements étrangers croient que vous allez honorer les accords que vous concluez. Trump a déjà sapé la crédibilité des États-Unis sur ce front, en démantelant tous nos accords commerciaux existants, puis en procédant presque tous les jours à de profonds radicaux quant à ses propres tarifs douaniers.
Troisièmement, même si les promesses de Trump étaient crédibles, pourquoi un gouvernement européen voudrait-il se joindre à la guerre commerciale des États-Unis contre la Chine, en détruisant par là ses propres chaînes de valeur ? Si l'argument est qu'il vaut la peine de payer le prix de la destruction de ses chaînes d’approvisionnement pour se protéger des droits de douane de Trump, qui peut faire confiance à Trump pour ne pas réimposer des droits de douane punitifs à nos supposés alliés la prochaine fois qu'il pensera qu'ils le regardent bizarrement ?
Quatrièmement, l’administration Trump utilise un couteau pour se défendre dans une fusillade. Dans la mesure où il y a un véritable plan pour affronter la Chine, il semble se concentrer sur la réduction de la capacité de la Chine à vendre à l'étranger. Il est vrai que cela sera douloureux pour le secteur exportateur chinois. Comme je l'ai dit, mon affirmation selon laquelle le commerce international concerne les importations, non les exportations, nécessite quelques précisions, car on ne peut ignorer les intérêts des exportateurs à court terme. Mais la Chine peut compenser les exportations perdues en aidant les industries affectées, de la même façon que Trump a donné de l’argent aux agriculteurs affectés par sa première guerre commerciale. Elle peut également compenser les pertes d'emplois dans le secteur exportateur en stimulant la demande domestique. De plus, Xi et le Parti communiste chinois ne font pas face à des élections. Alors, tandis que la Chine peut gérer la perte d’exportations de diverses manières, il sera beaucoup plus difficile pour l’Amérique de faire face à la perte d’intrants cruciaux produits en Chine.
Le point essentiel est que même les partisans relativement sophistiqués de Trump comme Bessent pensent encore en termes d’accès de la Chine aux marchés des États-Unis et à nos alliés imaginaires de guerre commerciale, alors que la véritable question qui se pose à présent est de savoir si la Chine peut étrangler l’économie américaine en perturbant nos chaînes d’approvisionnement.
Post-scriptum : Je sais que je mélange les métaphores ici : la Chine a amené une arme qui nous étrangle en interrompant nos chaînes de valeur. Mais vous voyez ce que je cherche à dire.
De plus, la capacité des États-Unis à mener une guerre commerciale est sévèrement compromise par notre chute dans autoritarisme. Il y a quelques mois, d'autres pays avancés auraient pu être enclins à nous soutenir parce qu’ils partagent avec nous les mêmes valeurs démocratiques. Aujourd'hui, nous sommes devenus un pays dont le gouvernement revendique le droit d'enlever des gens à sa guise et de les envoyer dans des goulags à l’étranger. Qui voudrait s'allier à un tel gouvernement ? Qui lui ferait confiance pour tenir parole sur quoi que ce soit ?
Bien sûr, le fait que l'effondrement de la démocratie va contribuer à notre défaite dans la guerre commerciale n'est pas la principale raison d'être horrifié par la situation où nous nous trouvons. Perdre des points de PIB est une mauvaise chose, mais c'est bien moins important que de perdre notre âme. Mais nous sommes sur la bonne voie pour perdre des points de PIB et notre âme. »
Paul Krugman, « Why Trump will lose his trade war », Krugman Wonks Out (blog), 16 avril 2025. Traduit par Martin Anota
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire